Отныне несправедливости в конкурсах искусств не будет!

25.12.2019
Ефим Рейтблат

Оценивание конкурсов искусств

Постановка проблемы

Современное искусство, находящееся в кризисном состоянии, не способно самостоятельно отрефлексировать собственные предпосылки. Нужен сторонний взгляд. Ещё нобелевский лауреат И. Тамм говорил: «Истину в науке голосованием не устанавливают». А в искусстве?

Давайте обратим своё внимание на конкурсы искусств. Жюри определяет победителя с помощью голосования. Как можно говорить о справедливости, если жюри ставит субъективные оценки? Под скорлупой обыденного сознания находятся две сферы – наука и искусство со своими утилитарными функциями. В отличие от искусства наука далеко шагнула вперёд. Работы, победившие в научных конкурсах, двигают научно-технический прогресс, чего не скажешь о конкурсных произведениях в искусстве. Проблема конкурсов искусств – это гносеологическая проблема. Она до сих пор не решена. Время от времени полезно пересматривать постулаты и сличать карту с осязаемой действительностью.

Критерии отбора конкурсных работ

Давайте последуем завету Леонардо да Винчи: «Изучайте науку искусства и искусство науки», станем изучать науку искусства. Не мудрствуя лукаво, деятели искусства сформулировали ряд критериев отбора конкурсных работ. Победу в конкурсе искусств присуждают за:

  • высокую художественную ценность
  • выдающееся произведение
  • вклад в искусство (литературу, театр, архитектуру, музыку, кинематограф, живопись)
  • уникальное, оригинальное произведение
  • высокий уровень творчества
  • новизну
  • лучшую роль, лучший фильм
  • творческие работы, получившие общественное признание
  • комбинацию таких качеств как талант, видение, приверженность своему труду и инновационный характер архитектурных идей
  • высшие достижения по итогам прошедшего года.

Принятые мировым сообществом деятелей искусства условия победы в конкурсе являются постулатами. Критерии отбора конкурсных работ основаны на здравом смысле, но – не на теоретическом обосновании. Неужели мы все сошли с ума и не понимаем, что принятые критерии малопригодны для установления истины? Для одного специалиста конкурсное произведение характеризуется высоким уровнем, а для другого – низким уровнем. Как определить, высшее это достижение, или низшее? Как доказать, произведение имеет высокую художественную ценность или низкую? Выдающееся это произведение или не выдающееся? Лучшая роль или не лучшая? Автор внёс высокий вклад в искусство, или – не очень?

В искусстве царит произвол. Из конкурса в конкурс тиражируются шаблонные Положения о конкурсах. Предвзятая версия деятелей искусства привела к неполноте картины. Принятые сообществом деятелей искусства вышеперечисленные условия, записанные в Положениях о конкурсе, являются лишь кажущимися правильными. Сколько можно jurare in verba magistri, слепо следовать за авторитетом?!

Мотивация конкурсов



  • участника (признание заслуг участника)
  • организатора (престиж конкурса)
  • общества (совершенствование общества)

Деятели искусства превратили конкурсы в замкнутую систему: заняты сами собой, говорят сами о себе, пропагандируют самих себя, вручают премии сами себе. В культуре произошёл перекос: участники конкурсов вышли на первый план, оттеснив на задворки само общество. Принятые мировым сообществом деятелей искусства шаблонные Положения о конкурсах не учитывают значимость конкурса для общества, они направлены исключительно на участников и организаторов конкурсов.

А ведь ещё Р. Вагнер говорил: «Искусство было всегда прекрасным зеркалом общественного строя». Назрела необходимость в «трансмутации» одряхлевшего Положения о конкурсах, в обновлении концепции конкурсов искусств.

Для кого/чего нужны конкурсы искусств? Какова главная цель конкурсов искусств? Вот вопрос вопросов. Современные всемирные конкурсы искусств – это декадентство, это art for art — искусство ради искусства.

СОВРЕМЕННЫЕ ВСЕМИРНЫЕ КОНКУРСЫ ИСКУССТВ НЕ ДАЮТ ГЛАВНОГО — ОНИ НЕ ПРИНОСЯТ ПОЛЬЗУ ОБЩЕСТВУ.

Методологическая ошибка

Я хочу бросить упрёк патриархам:

  • братьям-писателям де Гонкур, учредившим Гонкуровскую премию по литературе
  • кинопродюсеру, основателю голливудской киностудии Луису Барту Майеру, учредившему премию «Оскар» за выдающиеся заслуги в кинематографе
  • инженеру Альфреду Нобелю, учредившему Нобелевскую премию по литературе
  • торговцам пищевой продукции Джорджу и Ричарду Букерам, учредившим Букеровскую премию по литературе
  • журналисту Джозефу Пулитцеру, учредившему Пулитцеровскую премию по журналистике
  • адвокату и бизнесмену Абрахаму Николасу Прицкеру, учредившего Притцкеровскую премию по архитектуре. Это с их подачи появились Положения о конкурсах, игнорирующие общество.

Мир приучили к примитивности мышления. Анализ причинно-следственных связей проблемы конкурсов искусств выявил крупную методологическую ошибку. Патриархи – деятели искусства XIX и XX веков – допустили принципиальную, методологическую ошибку – выбрали неправильные критерии отбора конкурсных работ.

Вышеперечисленные условия, записанные в Положениях о конкурсах искусств, являются лишь кажущимися правильными. Они являются инструментом, позволяющим организаторам конкурсов выносить несправедливые решения. Вышеперечисленные условия, записанные в Положениях о конкурсах искусств, – это центральная догма искусства. Опасность методологической ошибки заключается в том, что принятые на основе здравого смысла условия победы в конкурсе приводят к иллюзии справедливого решения жюри конкурса.

Парадокс здравого смысла

Здравый смысл обусловлен коллективным, неявным знанием, закодированным в социальных обычаях и практиках. Парадокс здравого смысла заключается в следующем. Здравый смысл помогает людям разобраться в обыденном мире, но препятствует пониманию всемирных связей и отношений. Здравый смысл – плохой помощник в решении вопросов, выходящих за рамки повседневности. Заключённый в условиях, записанных в Положениях о конкурсах искусств, здравый смысл служит хорошей опорой в пределах обыденных рассуждений. При этом он легко подводит нас, когда мы наблюдаем произведение искусства мировой новизны. Ссылка на здравый смысл не является бесспорным гарантом неопровержимости истины. Людям вообще свойственна склонность переоценивать значение здравого смысла.

По существу, здравый смысл – это широкое использование аналогий, но без достаточной проверки обоснованности их применения к конкретному случаю, в частности, обоснованности применения критериев отбора конкурсных работ в искусстве.

Методологическая ошибка привела к недостоверности научного знания, между вышеперечисленными условиями и значимостью творческого произведения для общества, нет строгого детерминизма, а затем – к волюнтаристскому решению о присуждении победы, премии.

Взаимосвязи природы, человечества и искусства

Давайте обратимся к истории человечества, окунёмся в его прошлое. В те неимоверно далёкие времена природа выделила человека из царства животных и запрограммировала усовершенствование человечества. По замыслу природы человечество должно стать лучше (социальный прогресс) и жить лучше (экономический прогресс). С этой целью природа сначала трансформировала самого человека: homo erectus – homo habilis – homo sapiens. Затем природа трансформировала внутренний мир человека. На третьем этапе природа усовершенствовала человечество, снабдив его моралью. На четвёртом этапе природа усовершенствовала человечество, снабдив его культурой, проявлением которой стало искусство.

Для жизни человека на Земле возникли неблагоприятные условия и продолжались до тех пор, пока не начал действовать процесс формирования искусства. Произошли эти события примерно 40 тысяч лет назад. Для выживания человека как вида обычной жизнедеятельности было уже не достаточно. Усложнившиеся условия потребовали наличие инструмента, помогающего успешно решать психологические и социальные проблемы. И таким эффективным инструментом стало искусство.

Возникновению искусства способствовало то обстоятельство, что благодаря ему у человека появилась возможность адаптироваться к сложным условиям. Основная эволюционная роль искусства заключалась в возможности использовать его плоды для решения новых, сложных психологических и социальных проблем.

Природа возложила на жанры искусства большую ответственность. Каждый жанр искусства вносит свой вклад в совершенствование человечества. Сработал философский закон: количество превратилось в новое качество. Увеличение количества жанров искусства привело к появлению культуры – главного фактора, предопределившего нормальное функционирование человека в окружающем мире и в обществе.

Сущность искусства состоит в создании условий адаптации человека к изменяющейся с течением времени внешней среде. Приходится констатировать тот факт, что замысел природы у значительной части человечества так и не воплотился в жизнь. Человек «выпал из гнезда». Он так и не научился использовать искусство для решения своих проблем. По замыслу природы человечество должно двигаться из состояния варварства в состояние совершенства. Для воплощения замысла природы в жизнь как раз и понадобилось искусство. Человечество в своём развитии прошло семь эволюционных стадий – от «низшей стадии дикости» до цивилизации.

Эволюция человечества и возникновение искусства

Оценивание конкурсов искусств

 

Эволюция повлекла за собой возникновение искусства. Искусство вообще не могло бы возникнуть, если бы не выполняло важной социальной функции, не служило бы инструментом социального прогресса. Возникновение и развитие искусства не может иметь иного смысла, кроме как совершенствования вида homo sapiens. Если бы искусство не служило этой цели, его возникновение и развитие было бы чудом. Естественный отбор создаёт искусство с неумолимой необходимостью, и оно служит одним из могучих орудий выживания. Двигаясь по исторической сцене, человечество время от времени переходило в новое качественное состояние.

Реформатором человечества было, есть и будет искусство.

Сделанное вашим покорным слугой открытие в дипломатии (Рейтблат Е. А., 2018 г.) давно витало в воздухе.

Историческая программа совершенства человечества.

К нему ощупью с разных сторон шли мыслители:

  • «Искусство – могучее средство исправления людского несовершенства», – говорил Т. Драйзер
  • «Искусство стало первым учителем народов, – говорил Г. Гегель
  • «Natura akte adjuta interdum facit miracula, природа с помощью искусства иногда творит чудеса», – говорил К. Линей
  • «Искусство помогает человечеству в его движении от прошлого к будущему», – говорил В. Короленко.

Итак, искусство оказывает обществу огромную услугу.

А судьи кто?

Вопрос о составе жюри конкурсов не такой уж простой, как это кажется на первый взгляд. Конкурс искусств сопровождается многими целями. Вопрос заключался в том, какую цель объявить главной, признание высших достижений участников конкурса или значимость конкурсной работы для общества. Не дав себе труда провести логический анализ, деятели искусств объявили признание высших достижений участников конкурса и престиж конкурса главными целями конкурса. Вместо постановки существенной цели значимости конкурсной работы для общества они поставили второстепенные цели – признание высших достижений участников конкурса и престиж конкурса.

Патриархи – деятели искусства XIX и XX веков – допустили принципиальную методологическую ошибку – выбрали неправильный критерий состава жюри конкурсов. По их мнению, жюри должно формироваться из специалистов, профессионалов-экспертов. И так считают современные деятели искусств. Киноакадемики Голливуда – это великие умы. Куда нам до них? Они уверены, что экспертами в премии «Оскар» должны быть профессионалы. Анализ причинно-следственных связей проблемы конкурсов искусств опровергает этот постулат. Как могло так случиться, что мизерная часть общества (организаторы всемирных конкурсов искусств) стала диктовать всему человечеству свои условия и, в итоге, навязала невыгодный человечеству сценарий? Как тут не вспомнить Р. Вагнера: «С тех пор как завелись у нас знатоки искусства, само искусство пошло к чёрту»?

Заказчик и подрядчик конкурсов искусств

Зададимся глубоким вопросом, что надо оценивать — уровень профессионализма конкурсных работ или значимость их для общества? Конечно, значимость конкурсных работ для общества. Зададимся другим глубоким вопросом, для кого организуются конкурсы: для участников или для общества? Конечно, для общества. Общество ждёт появление новых творческих произведений. Именно новые творческие произведения мирового уровня содействуют социальному прогрессу. Высшие достижения деятелей искусства выявляют в конкурсах. Без всякого на то основания специалисты, профессионалы присвоили себе право оценивать конкурсные работы в искусстве, быть экспертами.

Несостоятельность логики деятелей искусства заключается в том, что они проигнорировали факты, характеристики, причинно-следственные связи, движущие силы и следствие феномена конкурса искусств, и в итоге пришли к неверному выводу о необходимости использования специалистов, профессионалов в качестве экспертов конкурсов.

С конкурсами искусств царит путаница. Организаторы перепутали заказчиков и подрядчиков. Заказчиком ошибочно назначили специалиста, профессионала. В действительности же заказчиком является общество.

В функции подрядчика входит приём заказа, выполнение работы и сдача работы. Функциями заказчика являются выдача заказа, оценивание и принятие работы.

Таким образом, искусство (подрядчик) совершило ошибку, став выполнять функцию эксперта. Следует изменить распределение ролей, изменить заказчика и подрядчика.

Человечество на протяжении всей своей истории жило во власти мифов и заблуждений. В постоянном напряжении человеческий род двигался от одного заблуждения к другому. Что же мы имеем сегодня?

Заблуждение 1

В искусстве долго господствуют представления о том, что критериями отбора конкурсных работ являются высокая художественная ценность, выдающееся произведение, вклад в искусство, лучшее произведение, наиболее талантливое произведение, уникальное, оригинальное произведение, высокий уровень творчества, творческие работы, получившие общественное признание, высшие достижения по итогам прошедшего года. Эти представления являются лишь кажущимися правильными.

Заблуждение 2

В искусстве долго господствуют представления о том, что экспертами конкурсов должны быть специалисты, профессионалы.  Эти представления являются лишь кажущимися правильными.

Мы должны осознать необходимость пересмотра постулата, который выдвигается как непреложная истина, должны исправить методологическую ошибку. Жюри конкурсов должно состоять из представителей общества, например, из философов, психологов, социологов, учителей, студентов, а – не из специалистов, не из профессионалов. Специалистов, профессионалов следует исключить из жюри и не допускать к экспертизе конкурсных работ. Лишь при выполнении данного условия оценивание конкурсов искусств можно будет считать справедливым.

Это, в первую очередь, касается премии «Оскар», премии «Эмми», премии «Грэмми», премии «Брит Эуордс», премии «Европа – театру», премии Тони, премии Лоуренса Оливье, Императорской премии, Букеровской премии, Гонкуровской премии, Пулитцеровской премии, Притцкеровской премии, премии Миса ван дер Роэ, премии Ага Хана, премии «Золотой глобус», премии «Золотая маска», премии «ТЭФИ».

Специалисты не имеют права быть экспертами в конкурсах искусств. Этот вывод является парадоксальным. Чем глубже противоречие в знании, чем острее парадокс, тем парадоксальнее, то есть нелепее, алогичнее обязана быть идея, привлечённая для разрешения противоречивой ситуации. Ибо только такая «ненормальная» идея способна сдвинуть человечество с неподвижной точки.

Парадокс 1 рода

«Когда встречаются идеи с характером, – отмечал Гёте, –возникают явления, которые изумляют мир в течение тысячелетий». Утверждение «Деятели искусства, специалисты не имеют права быть экспертами в конкурсах искусств» является парадоксом 1 рода. Напомню, парадокс 1 рода – это положение, резко расходящееся с общепринятыми, устоявшимися, ортодоксальными мнениями, отрицание того, что представляется «безусловно правильным». Чтобы найти решение проблемы конкурсов искусств, необходим радикальный разрыв с устаревшими «вечными» истинами и принятие иной стратегии мышления. Но это всегда сопряжено с большими психологическими трудностями, так как связано с ломкой устоявшегося стереотипа мышления.

Современная парадигма породила целые коллективы и школы деятелей искусства, построенных по типу закрытого общества, в котором наложен запрет на переосмысление Положения о конкурсе. Назрела необходимость в смене парадигмы искусства, тормозящей социальный прогресс.

Притча об искусстве

Создаёт Бог Землю, заселяет её обществом и принимает решение его улучшить. И посылает Бог к народу на помощь искусство. Прилетает ангел на Землю, строит деятелей искусства в шеренгу и командует: «Равняйсь, смирно! Искусство, слушай мою команду! Приказываю тебе стать подрядчиком. Твоим заказчиком будет общество. Будешь выполнять его заказы». Деятели искусства взяли под козырёк и разошлись. На следующее утро встречается певец с артистом и говорит ему: «Это что, мы должны сто лет ждать, когда нас оценит заказчик, выдаст нам зарплату и премию? Брателло, давай начнём организовывать конкурсы искусств, сами в них участвовать, сами себя оценивать и сами себя награждать». На том и порешили. С того момента в конкурсах искусств экспертами являются сами деятели искусств.

Прорыв в искусстве – главное условие победы в конкурсе

Организаторы конкурсов искусств допускали и продолжают допускать логическую ошибку ignoratio elenchi – подмена тезиса, состоящую в подмене условия, необходимого для завоевания победы в конкурсе искусств. Главным критерием, главным условием победы в конкурсе искусств должен стать прорыв в искусстве.

Прорыв в искусстве – это творческая, уникальная работа прорывного характера, приводящая к преобразованию общества. При этом происходит воодушевление зрителя/слушателя, воодушевление общества, воодушевление нации.

Это отлично понимал Платон: «Музыка воодушевляет весь мир, снабжает душу крыльями».

Само общество заказывает прорыв в искусстве, хотя, следует признать, что этот заказ не осознаётся. Прорывные идеи в искусстве будут опережать время. Учёные-исследователи начинают работу с постановки задачи, а деятели искусства – с замысла произведения. Когда писатели, поэты, драматурги, режиссёры, кинематографисты, художники, архитекторы начнут свою работу с постановки задачи прорывного произведения, тогда результаты превзойдут все ожидания.

Две картины мира

Столкнулись две взаимоисключающие друг друга логики. Согласно сложившимся научным представлениям конкурсы искусств характеризуются множеством критериев отбора конкурсных работ, при этом экспертами конкурсов искусств выступают специалисты, профессионалы. Ваш покорный слуга, напротив, считает, что в конкурсах искусств должен быть один-единственный, существенный критерий отбора конкурсных работ. При этом экспертами конкурсов искусств должны выступать представители общества, исключая специалистов, профессионалов. Две логики приводят к разным результатам, к двум художественным картинам мира.

Арт-центрическая художественная картина мира характеризуется множеством второстепенных критериев отбора конкурсных работ. В центре арт-центрической художественной картины мира находится искусство.

Социо-центрическая художественная картина мира характеризуется одним-единственным, существенным критерием отбора конкурсных работ. В центре социо-центрической художественной картины мира находится общество. В арт-центрической художественной картине мира общество вращается вокруг искусства и превозносит деятелей искусства. Если же взглянуть на социо-центрическую художественную картину мира, то там искусство вращается вокруг общества, служит ему, содействует социальному прогрессу. Социо-центрическая художественная картина мира – это картина социального мира, соответствующая действительности, а арт-центрическая художественная картина мира – это кажущаяся картина социального мира. Детерминизм картин мира открывает людям то, что они не видели ранее. Смена художественных картин мира приведёт к счастливому будущему.

Стрела времени

Прошлое

Прорывные произведения в искусстве были редкостью.

Настоящее

Появилась идея о прорывных произведениях в искусстве. С этого времени оценивание конкурсов искусств стало справедливым.

Будущее

Деятели искусства будут создавать прорывные творческие произведения, в том числе прорывные рассказы, стихи, прорывные архитектурные произведения, прорывные театральные произведения, прорывные кинематографические произведения, прорывные песни, прорывные произведения живописи. Лауреатами конкурса станут прорывные писатели, прорывные журналисты, прорывные архитекторы, прорывные скульпторы, прорывные художники, прорывные композиторы, прорывные режиссёры, прорывные драматурги. Следствия реализации этих произведений – это прорыв в искусстве!

Искусство – это несколько Прометеев, это и театральный Прометей, и музыкальный Прометей, и кинематографический Прометей, и Прометей-литератор, и Прометей-художник, и Прометей-архитектор.

Если раньше международные премии в искусстве радовали человечество, то в будущем сверхзначимые, прорывные работы лауреатов станут преобразовывать человечество. Они станут влиять на человечество, усовершенствовать его, станут движителями социального прогресса, будут делать мир лучше.



«Высокое искусство не только отображает жизнь, оно, участвуя в жизни, её меняет», – заметил Илья Эренбург.

Человечество вступит в новую эру своего существования.

 Независимый исследователь Ефим Рейтблат

Читайте другие статьи автора:

Москва станет родиной рыцарей

Прогулки по Луне становятся реальностью

Ответить

Ваш адрес email не будет опубликован.

Вы можете использовать HTML- теги и атрибуты:

<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>